Action en justice contre Johnson & Johnson
Des plaignants au Royaume-Uni ont annoncé une action en justice contre le géant pharmaceutique et cosmétique multinational Johnson & Johnson (J&J). La plainte allègue que des femmes diagnostiquées avec divers cancers ont été exposées à l’amiante dans les produits à base de talc de la société. C’est la première fois que J&J pourrait faire l’objet d’une action en justice devant un tribunal britannique concernant ces allégations, bien que la société soit impliquée dans des poursuites similaires en Amérique du Nord depuis des années. KP Law, le cabinet d’avocats qui représente environ 2 000 plaignants, affirme que ces femmes, désormais diagnostiquées de « cancers qui changent et limitent leur vie », ont été exposées à l’amiante dangereux contenu dans la poudre de talc de J&J. En réponse, Erik Haas, vice-président mondial des litiges de J&J, a souligné l’engagement de la société en matière de sécurité du talc, affirmant que J&J n’a systématiquement trouvé aucune contamination à l’amiante dans ses produits. Haas a également souligné le consensus des recherches scientifiques indépendantes, affirmant que le talc n’a pas été prouvé comme présentant un risque de cancer des ovaires ou de mésothéliome. L’affaire, qui est la première du genre au Royaume-Uni, porte sur des allégations selon lesquelles J&J aurait sciemment vendu des produits à base de talc contenant de l’amiante, alors que l’entreprise était consciente des dangers potentiels dès les années 1970. KP Law soutient en outre que J&J n’a pas averti les consommateurs de ces risques, continuant à produire et à distribuer de la poudre de talc au Royaume-Uni jusqu’en 2022. Le cabinet d’avocats représente une clientèle majoritairement féminine, dont certaines sont déjà décédées des suites de leur cancer. En réponse à ces développements, J&J a jusqu’à la fin de l’année pour répondre à une lettre envoyée par le cabinet d’avocats au nom de ses clients, après quoi des documents juridiques seront déposés auprès de la Haute Cour du Royaume-Uni. En attendant, J&J maintient que son ancienne division de santé grand public, Kenvue, est responsable de toute responsabilité liée au talc en dehors des États-Unis ou du Canada. Kenvue, qui s’est séparé de J&J en 2023, a publié une déclaration défendant la sécurité du talc, affirmant que des décennies de tests par des experts indépendants ont démontré la sécurité du produit, son absence de contamination par l’amiante et son absence d’effets cancérigènes. Cependant, malgré ces assurances, la controverse autour de la poudre de talc persiste depuis des années. En septembre, J&J a augmenté son offre de règlement pour les réclamations liées au talc aux États-Unis à environ 8 milliards de dollars, une somme à payer au cours des 25 prochaines années. Plus tôt dans l’année, la société a accepté de payer 700 millions de dollars pour régler les allégations en Amérique du Nord selon lesquelles elle avait induit en erreur les clients sur la sécurité de ses produits à base de talc. Malgré ces règlements, J&J n’a pas admis avoir commis de faute et a volontairement retiré la poudre de talc du marché nord-américain en 2020. La question a été encore compliquée par l’agence du cancer de l’Organisation mondiale de la santé, qui, en juillet, a classé le talc comme « probablement cancérigène » pour l’homme. Un résumé de 2020 d’études portant sur 250 000 femmes aux États-Unis n’a pas trouvé de lien statistique significatif entre l’utilisation de talc sur les parties génitales et le risque de cancer de l’ovaire.
Commentaire de la chroniqueuse de SuppBase Alice Winters
Les contestations judiciaires en cours contre Johnson & Johnson, notamment en ce qui concerne la présence d’amiante dans ses produits à base de talc, présente une étude de cas convaincante sur la sécurité des consommateurs, la responsabilité des entreprises et les complexités de la réglementation des produits de santé. Alors que J&J maintient que ses produits sont sûrs et exempts de contamination nocive par l’amiante, le litige en cours, qui s’étend à la fois en Amérique du Nord et maintenant au Royaume-Uni, met en évidence la méfiance durable des consommateurs et les enjeux juridiques et financiers considérables impliqués. Un point essentiel à prendre en compte est la disparité des interprétations scientifiques. D’un côté, les tests internes de J&J, ainsi que la dépendance de l’entreprise à l’égard d’études scientifiques externes, affirment que leur talc est exempt d’amiante et ne présente pas de risques significatifs de cancer. D’un autre côté, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a classé le talc comme « probablement cancérigène », et certains chercheurs indépendants, ainsi que les poursuites judiciaires en cours, suggèrent que les risques potentiels associés au talc ont peut-être été sous-estimés par l’entreprise pendant des décennies. Alors qu’une étude de 2020 n’a trouvé aucune corrélation statistique entre l’utilisation du talc et le cancer de l’ovaire, la classification de l’OMS soulève des inquiétudes critiques, en particulier pour les utilisateurs à long terme de poudre de talc dans les zones à haut risque du corps. Le moment de ces développements est également notable. La séparation de Kenvue de J&J en 2023 et sa prise en charge ultérieure des responsabilités liées au talc en dehors de l’Amérique du Nord peuvent être considérées comme une tentative de protéger la société mère de nouvelles retombées financières, une manœuvre qui pourrait signaler un changement de stratégie d’entreprise à mesure que les risques de litige s’intensifient. Du point de vue du marché, la controverse persistante autour de la poudre de talc souligne l’importance de la transparence et des tests rigoureux dans les produits de santé. Les accords de règlement de J&J, sans admettre sa responsabilité, révèlent que l’entreprise a pris conscience du risque de dommages importants et du nombre considérable de personnes concernées. Cependant, cette affaire soulève également des questions plus larges sur l’éthique de la reformulation de produits, en particulier à la lumière des connaissances historiques sur les risques liés à l’amiante. J&J aurait-elle dû agir plus tôt ? Aurait-elle pu mieux communiquer ces risques aux consommateurs à une époque où les effets nocifs de l’amiante étaient mieux compris ? De plus, le fait que la poudre de talc reste légale et vendue sur certains marchés malgré ces risques mérite d’être examiné de près. De plus en plus d’éléments suggèrent que les intérêts des entreprises pourraient avoir joué un rôle dans le retard des mesures réglementaires, mettant ainsi en danger les consommateurs vulnérables. Cette tension entre les préoccupations de santé publique et les motivations de profit privé est au cœur de la plupart des critiques entourant la gestion par J&J de l’affaire de la poudre de talc. En fin de compte, les poursuites et les accords en cours ne font qu’ajouter à l’héritage déjà compliqué de la poudre de talc sur le marché de la consommation. Si ces allégations sont fondées devant les tribunaux, les conséquences pourraient être profondes, non seulement pour J&J, mais pour l’ensemble des industries pharmaceutiques et cosmétiques, notamment en termes de sécurité des produits, de pratiques d’étiquetage et de responsabilité des entreprises. En conclusion, même si l’insistance de J&J sur la sécurité de ses produits ne devrait pas mettre un terme aux batailles juridiques de sitôt, elle met en évidence un problème plus vaste qui affecte de nombreux produits de santé aujourd’hui : l’équilibre délicat entre les preuves scientifiques, la responsabilité des entreprises et la confiance des consommateurs.
